PREÁMBULO
NOSOTROS LOS PUEBLOS DE LAS NACIONES UNIDAS RESUELTOS
* a preservar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra que dos veces durante nuestra vida ha infligido a la Humanidad sufrimientos indecibles,
* a reafirmar la fe en los derechos fundamentales del hombre, en 1a dignidad y el valor de la persona humana, en la igualdad de derechos de hombres y mujeres y de las naciones grandes y pequeñas,
* a crear condiciones bajo las cuales puedan mantenerse la justicia y el respeto a las obligaciones emanadas de los tratados y de otras fuentes del derecho internacional,
* a promover el progreso social y a elevar el nivel de vida dentro de un concepto más amplio de la libertad,
Y CON TALES FINALIDADES
* a practicar la tolerancia y a convivir en paz como buenos vecinos,
* a unir nuestras fuerzas para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales,
* a asegurar, mediante la aceptación de principios y la adopción de métodos, que no se usará; la fuerza armada sino en servicio del interés común, y
* a emplear un mecanismo internacional para promover el progreso económico y social de todos los pueblos,
HEMOS DECIDIDO UNIR NUESTROS ESFUERZOS PARA REALIZAR ESTOS DESIGNIOS
Por lo tanto, nuestros respectivos Gobiernos, por medio de representantes reunidos en la ciudad de San Francisco que han exhibido sus plenos poderes, encontrados en buena y debida forma, han convenido en la presente Carta de las Naciones Unidas, y por este acto establecen una organización internacional que se denominará las Naciones Unidas.
Category: Noticias y política
Es posible que el problema de la pobreza no sea, en realidad, un problema de distribución, sino un problema de expectativas… expectativas de riqueza:
Por eso resulta obsceno, dañino para la conciencia, ver por un lado lujos alrededor ( mansiones, vehículos, yates, …) y por otro lado la mayoría con penurias para comer bien todos los días ( empleo estable y de calidad), y tener una vivienda, si no no puede haber, una vida digna.
Pero ¿ quien le pone el cascabel al gato?
Quien se atreve a cambiar los hábitos de vida, a no especular, a no hacer publicidad consumista.
Máxime cuando se asocia el status social no a los valores humanos sino al “tanto tienes, tanto vales” en un alarde de incoherencia imperativa.
Además, estamos en un maremágnum de desinformación, pues información hay y en exceso, pero no de calidad, de contenido válido, lo que interesa, no solo a los poderes políticos, sino especialmente a los poderes económicos:
“Cuanto peor, mejor" ( para ellos).
Jordi De la Torre
Publicado el Miércoles 24 de Marzo de 2010, Factual.es Diario Digital Libre
La demócrata Nancy Pelosi nos pedía el otro día, en defensa de su proyecto sanitario, que “imagináramos una economía donde la gente pudiera ser artista, fotógrafo o escritor sin preocuparse por mantener un trabajo regular para tener seguro médico. O que la gente pudiera empezar un negocio o ser emprendedores y tomar riesgos, sin estar atados a un trabajo regular porque un hijo tiene asma o diabetes”.
Bueno, a mí se me ocurren razones peores para conservar un trabajo regular que la de pagar el tratamiento médico de un hijo, pero se desprende de lo dicho por Pelosi que pronto será socialmente aceptable trabajar sólo si no se hace “por necesidad”. Parece que una vez que los demócratas terminen de implantar su proyecto político, sólo podrán trabajar sin violentar sus principios de justicia social (hechos ya ley) aquellos individuos que en realidad no lo necesiten, los que lo hagan por capricho. Los ricos, los rentistas, algún artista, no sé. Es una tesis curiosa y una verdadera revolución política y moral, aunque tiene poco de novedad. A mí lo que me fascina es que existan memes tan exitosos y a la vez con un contenido informativo tan alejado de la verdad sobre el hombre y sus circunstancias. Y es bien sabido el riesgo de construir proyectos políticos sobre ficciones como la de liberarnos de la necesidad.
Supongo que precisamente para lidiar con estos riesgos (no se puede aspirar a más) en un modelo liberal como el norteamericano existe la Constitución, con su sistema de checks and balances. Los padres de la Constitución americana crearon la figura del Congreso y le reservaron en exclusiva el poder de hacer leyes válidas en todo el país. Pero con unos límites bien claros. El artículo primero de la Constitución dice que “todos los poderes legislativos aquí concedidos residirán en el Congreso de los Estados Unidos”. Y la jurisprudencia posterior ha establecido, por si el texto original dejaba alguna duda, que el Congreso dispone de los poderes recogidos explícitamente por la Constitución (de aquí la expresión “aquí concedidos”) y ninguno más. Véase, por ejemplo, el caso Estados Unidos vs. López o Estados Unidos vs. Morrison. El Congreso tiene pues que justificar cuál de los poderes enumerados en la sección octava del artículo primero le permite legislar sobre un asunto concreto.
Y por eso me parece importante seguir con detalle la evolución de la batalla legal que han iniciado ya los fiscales generales de 14 estados de la Unión contra el plan aprobado el domingo en Washington. Alegan que el mandato universal de comprar un seguro médico queda fuera de las prerrogativas del Congreso y que el plan, en consecuencia, vulnera la Constitución.
No soy un experto en derecho constitucional norteamericano, pero me parece reconfortante saber que no serán sólo Obama, Pelosi y sus adláteres quienes decidan si su sueño y la manera como pretenden convertirlo en realidad tienen cabida en el proyecto político en el que me toca vivir.
No deja de tener gracia.. cuando en nuestro país están perdiendo su vivienda las familias, cerrando las empresas, y hay más de un millón cien mil familias con TODOS sus miembros desempleados ( sin cobrar un euro).
Cuando el trabajo se destina sobretodo a la maldita hipoteca… ¿ liberados de la necesidad? de vivienda? ¿ de pagar por un techo?
Realmente no creo que haya tantos ricos en nuestro país, pero sí que algo hay en la mentalidad de la época.
Como Dios ha muerto, perdón, Franco.
Dios fue expulsado por desmanes y a quienes no les convenía ( la economía capitalista preferentemente).
Se puede decir que está desempleado.
Es como un orgullo de lucha. Mira llevo un año y pico en paro.
No cobro un euro, y vivo del cuento.
Mañana ya veremos.
El trabajo era y debería seguir siendo, una forma de libertad social, de influir en cambiar el mundo, pero las tensiones entre creencias, ideologías ( cada vez menos claras y sí opresivas e hipócritas) han tensado tanto la cuerda que parece que estemos en un stand by indefinido, en un espacio sin tiempo.
¿ Liberados de la necesidad de libertad?
Porque salvo que nos conformemos con comer y poco más, ¿ de que otra forma podemos ser libres sin dinero?
O nos hemos vuelto gilipollas o demasiado señorit@s. Espero que no ambas.
Este tema creo que da mucho de que hablar y reflexionar, pues nos afecta de un modo u otro a tod@s
|
Hace unos diez años conocí a una pareja que en realidad no lo era: se trataba de un gay y una lesbiana que tenían una relación pero que no se atrevían a dar el paso al sexo. No sé como acabó la historia pero hoy me he encontrado con una muy similar en The Guardian que ha llamado mi atención. El novelista inglés Jake Arnott, conocido bisexual, está manteniendo una relación con la escritora lesbiana Stephanie Theobald desde 2005. Jake Arnott sigue considerándose bisexual, es más, asegura que con los años cada vez tendía más a lo gay. Por su parte Stephanie Theobald siempre había renegado de la bisexualidad, decía que era gente que no se atrevía a reconocer su condición sexual. Ahora se considera una ‘bisexual lesbiana’ y se sigue sintiendo más atraída por las mujeres. Existen muchas teorías sobre la fluidez de la sexualidad humana. Hay quien incluso dice que no somos ni homosexuales ni heterosexuales, sino que simplemente ‘estamos’ en una relación gay o hetero. Hay gente que, después de toda una vida como gay, encuentra muy complicado dar el paso en la dirección opuesta pero las parejas de homosexuales de diferente sexo son algo relativamente común –siempre se encuentra alguna en las asociaciones queer de las grandes ciudades-. Vía | The Guardian |
Raquel, mentirosa de género
Vídeo: Fernando Ruso
- Esta sevillana denunció a su marido y logró que lo encarcelaran 11 meses
- Un juez y unos forenses han desmontado sus acusaciones
Ana María Ortiz | Sevilla
Durante la primera parte de la entrevista, celebrada el martes en una terraza contigua a los juzgados de Sevilla, a Raquel Valle su abogada le aconseja que no conceda declaraciones a las cadenas de televisión. La letrada opina que una excesiva exposición a los medios, sobre todo a las cámaras, podría perjudicarla ahora que un auto judicial la tilda de mentirosa retirándole la condición de víctima de la violencia de género que venía exhibiendo desde hacía un lustro.
Apenas una hora después, cuando Crónica visita de nuevo a Raquel, esta vez en su casa, una cámara de TVE enfoca el esquinazo del tresillo donde se sienta. "Por supuesto que soy una mujer maltratada. Esto no va a quedar así", dice a los micrófonos muy maquillada y aparentemente entera pese al varapalo judicial. Otro equipo de Antena 3 espera turno para emitir en directo. Obviamente, ha desoído las instrucciones de la abogada.
Sobre la mesa del salón están desplegadas las fotografías que, según Raquel, demuestran que su ex marido la ha cosido reiteradamente a golpes. Las presenta como pruebas irrefutables de las palizas. Está retratada llevando un aparatoso collarín, luciendo una ligera fisura bajo la ceja o descubriéndose el pecho y dejando ver unas curiosas heridas: seis cortes muy poco profundos, casi arañazos, prácticamente de la misma longitud y simétricos, fruto, dice ella, de uno de los salvajes ataques de su ex con un cúter.
Lesiones paralelas
Algunas de las lesiones son paralelas. Tan milimétricamente paralelas que parecen hechas con escuadra y cartabón. Así lo ha dejado escrito el forense que la examinó: "Las lesiones apreciadas no se corresponden a una situación de fuerte forcejeo entre dos personas. No hay signos contusivos, ni marcas defensivas, ni en lugar distinto del plano anterior del cuerpo (ninguna lesión en el plano posterior); las heridas del cuello son claramente simétricas, difícilmente producidas en una situación de forcejeo; las heridas del antebrazo y muslo son paralelas, difícilmente producidas en una situación de forcejeo…".
Le llama la atención al especialista, por ejemplo, que Raquel asegure que se defendió de la agresión con uñas y dientes y que justamente sus uñas -muy largas y cuidadas, hoy lacadas en fondo dorado y adornadas con estrellas de color rosa- no presentaran el más mínimo rasguño o rotura. "No se puede descartar la característica autolesiva de las lesiones descritas", acaba diciendo el forense. Concluye, por tanto, que ha podido ser capaz de hacerse daño a sí misma sólo para poder colgarle al marido el cartel de maltratador.
El informe pericial no ha sido el único argumento esgrimido por Francisco Manuel Gutiérrez, titular del Juzgado de Violencia Sobre la Mujer número dos de Sevilla, para dar carpetazo al caso cuando se encontraba en fase de instrucción. A juicio del magistrado, ninguna de las ocho denuncias por violencia de género que Raquel Valle ha presentado desde 2005 tiene consistencia. El testimonio de la supuesta víctima, dice, carece de verosimilitud por estar plagado de contradicciones y generalidades. No aporta testigos que hayan presenciado las agresiones, aunque muchas de ellas se habrían producido en plena calle. Es más, el acusado se encontraba fuera de la ciudad o en la cárcel en varias de las fechas en las que supuestamente la abordó y golpeó.
Desde 2005 se han presentado 600.000 denuncias. Sólo 95.000 han terminado en condenas
De lo que no habla la resolución es de la sangrante situación que ha vivido el presunto verdugo, José Antonio Santos, 39 años. Cinco años estigmatizado como maltratador, frecuentando los juzgados y calabozos al vaivén de las declaraciones acusatorias de la ex pareja. ¿Cómo es posible que haya pasado 11 meses en prisión por unos delitos que ahora parece que no cometió?
El caso de Raquel Valle, 32 años, ha enseñado esta semana a la opinión pública la cara más fea de la lucha contra la violencia de género y ha puesto sobre la mesa un fenómeno polémico y espinoso que pone en duda la eficacia y la imparcialidad de la Ley Integral contra la Violencia de Género: la existencia de mujeres que empañan el sufrimiento de las verdaderas víctimas y que se sirven de la ley para vengarse o conseguir un buen divorcio. El asunto ha tenido tal repercusión que ha hecho que el Gobierno anuncie la elaboración de un informe sobre las denuncias falsas.
El 22 de mayo pasado -dos días después de que el juez sevillano sellara el auto que deja en evidencia a Raquel Valle- otra mujer, vecina de Zarauz (Guipúzcoa), era condenada a una multa de 1.080 euros por haberse inventado una agresión de su marido. ¿Cuántas más actúan como ellas? ¿Cuántos hombres son injustamente procesados y condenados tras una denuncia falsa?
Las asociaciones que agrupan a afectados desglosan las cifras oficiales cuando se les pregunta por la magnitud de la estafa. Desde que entró en vigor la Ley Integral (junio, 2005) y hasta diciembre del año pasado, explican, se han presentado unas 600.000 denuncias. Más de la mitad (343.527) fueron archivadas en la instrucción. De las restantes (257.473): 95.284 derivaron en condenas, 45.421 en absoluciones y 115.768 en sobreseimientos.
Falta de pruebas
Sólo el 16% de las denuncias iniciales -95.000 de las 600.000 presentadas- acabaron con un veredicto de culpabilidad. ¿Significa esto que las 515.000 restantes eran falsas? Las asociaciones que representan a mujeres maltratadas aseguran que no. El hecho de que el número de denuncias que no llegan a buen puerto sea tan alto, explican, se debe a que la mayoría de las agresiones se producen en la intimidad del hogar, sin testigos, lo que dificultaría que la mujer pueda demostrar la violencia sufrida. Los casos se archivan por falta de pruebas, no porque se basen en la mentira, dicen.
"Las acusaciones de denuncias falsas son una estrategia de los maltratadores para confundir", se pronuncia Altamira Gonzalo, presidenta de la Asociación de Mujeres Juristas Themis. "Es verdad que hay denuncias falsas, pero no más que en el resto de delitos. Representan un porcentaje muy poco significativo y no deberían ser el centro de atención de los malos tratos".
A José Antonio Santos, el ex marido de Raquel Valle, el despropósito judicial padecido lo ha convertido en un hombre desconfiado, muy receloso. Aparece con el auto bajo el brazo, pero, aunque lo escrito lo exculpa, aún no se da por vencedor del litigio. No tanto porque ella haya recurrido sino porque espera que siga moviendo ficha. "No me extrañaría que mañana inventara otra agresión, me esposaran y comenzáramos de nuevo", dice.
La entrevista con él se celebra en Umbrete, donde reside, a unos 15 kilómetros de la capital andaluza y de Raquel. José Antonio no pisa Sevilla desde hace años. Está convencido de que si su visita coincidiera con una de las denuncias de Raquel, lo darían por culpable por el mero hecho de encontrarse en la ciudad. Es casi obsesiva su preocupación por estar permanentemente acompañado y así poder cubrirse con una coartada las 24 horas del día. Quizás sea el único español que se ha dirigido a la Justicia para pedir un brazalete anti maltratadores. El dispositivo habría posibilitado que la policía lo tuviera localizado en todo momento y que el conciliara el sueño. Se lo denegaron. Nunca se sintió tan a salvo, dice, como el tiempo que un par de agentes de paisano lo siguieron discretamente.
La primera denuncia la recibió en diciembre de 2005, cinco años después de su separación de Raquel -tienen un hijo en común de 11 años- y cuando José Antonio ya había rehecho su vida con otra mujer. Ella le acusaba de una contusión en el hombro y el codo tras un forcejeo a la salida del trabajo. Siguieron las denuncias, cada vez más subidas de tono, hasta que en las Navidades de 2006 un juez le impuso una orden de alejamiento.
La siguiente ocasión en que Raquel acudió a comisaría, la maquinaria judicial siguió el curso habitual. El supuesto quebrantamiento de la medida de alejamiento implicaba el ingreso en prisión y así lo dictó la jueza de guardia. José Antonio entró en la cárcel. "Aquello fue durísimo. Mucho llanto y soledad hasta que los presos de apoyo me vieron hundido y me ayudaron".
Allí conoció a Farruquito y a muchos condenados por maltrato. La mayoría culpables pero también algún inocente. "Había un hombre que estaba cumpliendo un año y medio por una acusación falsa y decía que cuando saliera volvería con su mujer".
Tras el ingreso en prisión, José Antonio se vio inmerso en una espiral absurda. Pese a que había pruebas de que él no podía haber perpetrado las agresiones -un día estaba cortándose el pelo, otro tenía la factura del chino al que había llamado estando fuera de Sevilla, 1.200 vecinos lo avalaron con sus firmas…- no había modo de conseguir la libertad porque Raquel seguía presentando denuncias. Un día esgrimía el cúter ensangrentado que le habían dejado en el buzón, otro aseguraba que José Antonio le había enviado a un amigo para que le diera una paliza.
Salió a la calle en marzo de 2008 y en abril volvió al calabozo. Los medios locales lo contaban así: "Su marido iba armado con una navaja y comenzó a darle cortes por todo el cuerpo, en la cara, las piernas, el cuello. Raquel se defendió como pudo, le tiró un vaso a la cabeza y hasta llegó a empuñar un cuchillo para defenderse: "Antes lo mato a él, no me resigno a ser un número más en la estadística de asesinadas"». De no ser porque el informe forense dictaminó que ella se autolesionaba, José Antonio seguiría en prisión.
En 2005, recién estrenada la Ley, la entonces jueza decana de Barcelona, María Sanahuja, encendió la polémica al asegurar que miles de hombres habían sido detenidos sin apenas indicios. Fue la primera que se atrevió a hablar de las falsas denuncias. La declaración le supuso que varias asociaciones feministas pidieran al CGPJ que se le prohibiera hablar más en público.
Sanahuja decía entonces que muchas mujeres utilizaban la denuncia para obtener mejores condiciones en los divorcios y que muchos profesionales -jueces, fiscales, policías, abogados…- adoptaban prácticamente todas las medidas que se les pedían por la presión mediática y para protegerse. Arremetía contra una ley que considera delito un manotazo sólo cuando quien lo propina es un hombre. Hoy se reafirma: "No hace falta ni denunciar en falso porque el Código Penal dice que si un hombre me agarra de la muñeca, aunque no me haga daño, eso ya es delito. El trato al género masculino es francamente discriminatorio. No se puede presuponer que es un delincuente en potencia sólo por el hecho de ser hombre. Al legislador se le ha ido la pluma".
Al encuentro con Crónica, Raquel acude con su nueva pareja. Él ha tenido que cerrar el bar que ambos regentan para acompañarla. Es por miedo a que José Antonio la agreda de nuevo, dice. Sorprende tanta precaución tras haber leído en las hemerotecas que dos de las supuestas agresiones se produjeron tras abrir voluntariamente la puerta. Sonaba el timbre, pensaba que era su hijo o su pareja y abría sin más. Es raro que una maltratada deseche el cerrojo sin mirar por la mirilla.
En otra ocasión, ha escrito, él la acorraló en la cocina. "Me amenazaba con dos cuchillos en el cuello y el tercero se lo puso él en el abdomen. Dijo que me mataría y luego se mataría él". Raquel, ¿cómo se pueden empuñar tres cuchillos a la vez?
de segura a Murcia.
PARTICIPAR
Mi inclinación por la música y los instrumentos se puso de manifiesto muy joven, a los 10 años, cuando asistía en calidad de "oyente" a las clases de guitarra que tomaban Ricardo y Carlos. Con los ojos clavados en las manos y los trastes, procuraba retener sonidos y sus correspondientes posiciones en el mástil, luego cuando todo terminaba me acercaba a la guitarra casi tan grande como yo y acariciando tembloroso sus cuerdas, pensaba en que algún día yo la pondría sobre mis muslos y mis manos la harían sonar.
Gracias por ser tu mismo.
Gracias por existir y compartir tus sentimientos.
Más de 60 representantes de 19 grupos cristianos LGTB de toda España se darán cita este fin de semana en Toledo bajo el lema “Cristianismo y Diversidad”. Los colectivos representados pertenecen de forma mayoritaria, aunque no exclusiva, a la FELGTB (Federación Estatal de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales) y provienen de hasta 11 Comunidades Autónomas diferentes.
L@s asistentes profundizarán sobre temas como la teología feminista o la ética sexual desde una perspectiva cristiana. Contarán además con la participación de expertos como Pepa Moleón, integrante de la Asociación “Mujeres y Teología” durante diez años y que actualmente forma parte de la Plataforma Estatal “Redes Cristianas”, o el teólogo Benjamín Forcano, cofundador de la Asociación de Teólogos y Teólogas “Juan XXIII”, autor del libro “Nueva Ética Sexual” y director de la editorial “Nueva Utopía”.
La elección de Toledo no es casual. Juan José Broch, coordinador del Área de Asuntos Religiosos de la FELGTB, ha manifestado que Toledo “es una ciudad emblemática para el mundo cristiano y nosotras y nosotros queremos enriquecerlo desde nuestra especificidad de personas cristianas y LGTB”.
Antonio Poveda, presidente de la FELGTB, que clausurará el encuentro, se ha mostrado “orgulloso de estar al frente de una organización que es un ejemplo de ciudadanía y respeto a la diversidad, en la que cabemos todos y todas, seamos ateos o creyentes, sea cual sea nuestra religión”.
Como comentario, podemos añadir que está bien luchar contra la pobreza, pero que esta no está a miles de kilómetros de distancia, sino en nuestro barrio, a la vuelta de la esquina. Tal vez nuestros vecinos sean quienes necesiten ayuda, porque no tienen trabajo, porque no pueden pagar la hipoteca. Solemos pensar en grande, principalmente porque se suele ver la televisión, pero salgamos a la calle, y nos cruzaremos con hermanos y hermanas, que no viven a miles de kilómetros sino a escasos metros y quizás podamos mejorar sus vidas con un ínfimo esfuerzo.
¿ Cómo erradicaremos la pobreza en el mundo si resulta que dejamos de lado lo más cercano, a nuestra familia, a nuestros hermanos, incluso a nosotros mismos? Creo que no es ese el camino.
En este encuentro se habló del papel de la mujer en la Iglesia, pero se habló solo de puestos de poder, pero no de como contribuir.
No se mencionó en ningún momento, que si Dios fuese mujer, cristo tambíen podría serlo, y por tanto, que el cordero o cordera del mundo, ha de prepararse para esto, no para mandar, no para obedecer, sino para Ser. Me pareció, que pese al mensaje inclusivo, había muchas lagunas y puntos oscuros.
Cuando se habló de Teología Feminista ( Sí, feminista, cuando se tacha al machismo de irracional y dominante, curioso ver el ombligo ajeno y no el propio, ¿ verdad?), se habló, cosa que me resultó sorprendente que nadie alzase la voz y fuese capaz de decir nada, que se dijere, claramente, que ésta parte del dolor, el resentimiento y la sospecha.
Me pregunto si en tal caso se puede construir un mundo mejor, más sano y equilibrado y en armonía.
Un mundo más feliz, que es lo que desde aquí andamos buscando siempre y para siempre, aunque seamos conscientes de que la felicidad está en las cosas pequeñas, en esas que tantísima gente les cuesta apreciar, como el silencio, un hermoso día, el amanecer y el anochecer, contemplar la Luna y las estrellas…
Desde luego, tengo claro que si existe un paraíso, no será creado por nadie más que yo, pues cada cual tiene el suyo.
El Cielo en la Tierra, que decían los monjes antigüos cristianos.
Además, el manifiesto, no fue votado democráticamente como fruto de las aportaciones de todos, sino impuesto, cosa muy, pero que muy significativa.
En fin, allá cada cual.
Mucha ceguera ví en ese encuentro.
Curiosamente, se anima a manifestarse como uno mismo, pero cuando trata de opinar, se le dice que se calle.
Adiós, pues, señores y señoras. Si no saben usar la razón, y no saben respetar, es quizás porque no se respetan a sí mism@s.
Por eso, tenemos la impresión de que no es tan solo formación la carencia, sino formación humana, en humanidades. Y ese es papel de todos y todas, la Iglesia, La Familia, El Estado…
Hasta que no se consiga esa coherencia, no será posible un mundo mejor
No oí hablar de la Amistad, del Amor.
Tan sólo hubo una cutre representación de algo parecido a un debate sobre sexualidad, pero que tan solo hablaba de ideas preconcebidas, del "ambiente" y no de la enorme diversidad que es el mundo.
Lástima ver mentes tan estrechas diciendo sí o no a temas:
1.- Matrimonio homosexual
3.- Celibato obligatorio
4.- Sacerdocio femenino
5.- Pareja abierta
No se habló en ningún corro de los que tuve la oportunidad de escuchar, de si se tiene presente el respeto mutuo y la pareja está en igualdad de oportunidades, o bien, si existe independencia económica real, si existe un compromiso firme con la pareja o es una especie de unión por aficiónes comunes o necesidad. Si hay sólo sexo o la unión de la pareja va mucho más allá.
Personalmente hablo de esto pues tuve una pareja que insistió mucho en que fuese abierta, y el caso es que se dieron todos estos parámetros, pues la pareja no era de iguales ( ¿ no segnifica eso homosexualidad, sexualidad entre iguales? – homo)
6.- Travestismo y/o bisexualidad
Curioso que se equiparen realidades tan diferentes entre sí, pues muestra en inmenso desconocimiento del tema. Asímismo, sería tan aberrante como decir "heterosexualidad o/y homosexualidad: sí o no"
7.- Cuartos oscuros
8.- Son aceptables todas las prácticas sexuales
No se habla de las personas psíquica/emocionalmente equilibradas, así como aquellas en las que la persona, simplemente desconoce las implicaciones de tal práctica, o de la libertad para elegir.
9.- Juguetes sexuales
La votación, en algo tan personal, se realizó a mano alzada y no secreta pese a que en el texto del orden del día, se indicaba esta posibilidad
No hubo debate previo, con lo cual la votación solo fue en base a "sí o no" cosa bastante primitiva e irracional, pues sin un análisis exhaustivo previo, esto no es en absoluto válido.
A destacar, la desaparición de la segunda pregunta, pues falta el punto 2.-En definitiva, nuestra opinión es que esperaba que se tratasen temas "trascendentales" como la economía, la crísis, las hipotecas, el trabajo y su calidad. Todo lo que hace que una persona pueda responder a estas preguntas por sí mism@.
Evidentemente, pareció escrito, dirigido y organizado por directores/as ajenos a esta realidad.
Así pues, podríamos intuir que se trataba de personas femenistas, creyentes (¿?) que hablan de inclusión, pero dejan fuera a quien no es sumiso ( Sí, sumino, no sumisa. Este es el feminismo inclusivo. Se pregona pero no se ejerce ¿ Acaso no es toda filosofía o religión una búsqueda de la felicidad y no es la libertad la forma en la que podemos serlo?). Además, no hubo una representación diversa, sino muy parcial y sesgada para un encuentro que se pretende "Diverso".
Como librepensadores creemos que no hubo mesa redonda, sino sillas alineadas en U, estándo la dirección en el centro. No es lo mismo O que Ü. Para finalizar, el presidente, que se confesó ateo, fue quien clausuró el encuentro tras una especie de ceremonia "metodista" sobre la bandera multicolor.
Es multicolor la bandera, pero creo que está bastante limitada en cuanto a ideas. ¿ Cómo podría ser de otra forma si se parte de las diferencias y no de las similitudes esenciales?
El orden del encuentro fue el siguiente:
Viernes: Presentacion del Área de Asuntos Religiosos y de los grupos asistentes
Sábado: TEOLOGÍA FEMINISTA, mesa redonda ( no hubo más que algunas breves intervenciones, no una plena mesa redonda)
Ponencia de una Teóloga Laica ( Pepa Moleón). Hablaba de practicar y no de teorizar, pero tan solo hizo exposiciones teóricas y no prácticas
ÉTICA SEXUAL. En base a los textos bíblicos como única fuente, la intervención fue pobre a la luz de los comentarios que sin embargo fueron bastante positivos.
Domingo: Carencias y retos. Evaluación del encuentro.
Esto sí que fue privado, pues aunque hubo trabajo grupal, los grupos no fueron democráticos, y sí dirigidos y orientados por sus "coordinadores". Además en el nuestro, de Murcia, estuvo presidido por el Nuncio de la Santa Sede ( Pedro, un cura venezolano que acudió de extremadura) y un monje franciscano ( según decía él, sin hábito, ni identificación alguna, Juan) .
Fue más una farsa que un análisis debatido. No hablaron todas las voces. Ni todas las que hablaron fueron tenidas en cuenta.
La puesta en común digamos que fue bastante ordenada, como en un trabajo de niños del colegio.
La celebración ecuménica fue una representación a modo de misa o algo similar. Cánticos en latín.
Dió la sensación de que la Iglesia definitivamente está fuera del mundo real si contrastamos las manifestaciones de emoción entre sus miembros y las conclusiones.
Muchas sonrisas y parabienes para quienes hagan de la sumisión su forma de vida.
Bienaventurad@s l@s no pensantes, pues serán dirigidos por personas ajenas a sí mism@s.
Aquí podeis leer el manifiesto oficial del I Encuentro Estatal de Asuntos
Religiosos de la FELGTB
necesidad de una teología diversa que supere el pensamiento único de la
Jerarquía Católica
( y no solo católica añadiría, pues el Capitalismo es la Nueva Religión. Es que esté en cuestión, la causa de la crisis actual, pues está al margen de toda ética o valores humanos, de ahí el batacazo, pues no se corresponde con el pensamiento de la calle en el mundo).
Finalizamos diciendo que si bien se puede baremar como positivo, falta muchísimo camino por andar, mucho autoconocimiento por hacer para saber hacia donde dirigirse, que es lo que adolece todo esto, de ceguera institucionalizada.
Veremos más adelante, cuales son las evoluciones y los trabajos personales en este ámbito.
Habríamos de decir que como menciona Noam Chomsky en su recientes
libros "La Moralidad Distorsionada" y "De la Opresión de la Moral a la
Opresión por la Economía" si podremos convertirnos en personas totalmente autónomas moral y económicamente, para no ser oprimid@s, para no oprimir, para que la sociedad y el individuo estén en armonía y no en un continuo conflicto entre lo individual y lo colectivo.
De la Opresión racional a la Libertad racional y ética.
¿ Habrá un punto de encuentro sobre ello que sí que afecta a todas las personas creyentes o no? Los pies en la tierra, que si no, no hay andar posible.
Esta es nuestra visión.
El Espacio de las Bisexualidades 